denna artikel publicerades med tillstånd från Michael Volkovs blogg, Corruption, Crime & Compliance .
”alla generaliseringar är falska, inklusive den här.”- Mark Twain
att bevisa avsikt är en svår uppgift. White collar brott vänder sig till frågan om avsikt-vad var i brottslingens sinne. Med det mesta i livet har människor blandade motivationer. Ibland är det dock mycket tydligt att förstå en skådespelers avsikt.
åklagare slaktar genom bevis som letar efter indikationer, tecken på motivation och i slutändan måste bevisa en skådespelers avsikter utöver ett rimligt tvivel (kriminellt) eller genom en övervägande av bevisen (civil).
på vissa områden kan åklagare citera själva handlingen som bevis på avsikt. När det gäller FCPA och visar ”korrupt” avsikt har åklagare sagt att en ”överdådig” gåva, till exempel ett objekt över $10,000 i värde återspeglar ”korrupt” avsikt. Det är bara ur åklagarens perspektiv och det har aldrig bevisats i en omtvistad rättegång. Ur sunt förnuft kommer omständigheterna alltid att vara en del av analysen, och det är troligt att ett sådant påstående kommer att lyckas.
Chief compliance officers måste erkänna vikten av att bevisa ”korrupt” avsikt. Vad betyder det? Det finns gott om lag kring termen, särskilt i förhållande till den inhemska mutorstadgan, som hänger på termen ”korrupt.”
när justitiedepartementet åtalade Frederic Bourke för brott mot FCPA, säkrade de en viktig juryinstruktion, som upprätthölls vid överklagande, för att definiera termen ”korrupt.”För att tillfredsställa sin bevisbörda mot en individ kräver FCPA att regeringen inte bara bevisar att en person agerade korrupt, utan också” medvetet.”
instruktionen definierade ”korrupt” enligt följande:
”en person agerar ’korrupt’ om han agerar frivilligt och avsiktligt, med ett felaktigt motiv för att uppnå antingen ett olagligt resultat eller ett lagligt resultat med någon olaglig metod eller medel. Termen ’korrupt’ är avsedd att beteckna att erbjudandet, betalningen och löftet var avsett att påverka en tjänsteman att missbruka sin officiella ställning.
en person agerar ’medvetet’ om han agerar medvetet och med avsikt att göra något som lagen förbjuder, det vill säga med ett dåligt syfte att inte lyda eller bortse från lagen. Personen behöver inte vara medveten om den specifika lagen och regeln att hans beteende kan bryta mot, men han måste agera med avsikt att göra något som lagen förbjuder.
som du kan se fokuserar lagen på avsikten att påverka en regeringstjänsteman att missbruka sin officiella ställning och att skådespelaren gjorde det med ett dåligt syfte – med andra ord att personen agerade med ett dåligt syfte.
i slutändan lägger brottslingar sällan ner skriftligt vad de tänker göra och att de visste att det var fel – det finns dock några fall där de har gjort det. De flesta fall beror på omgivande omständigheter och slutsatser som kan dras. Det är där gummit möter vägen – ibland kan slutsatser lätt nås, och ibland kan de vara en sträcka.
när det gäller white collar-världen har många försök aktiverat dessa typer av förfrågningar. Fall som ser starka ut på papper kan snabbt avdunsta till mycket väsen om ingenting när bevisen vilar på brist på konkret (dokumenterat) bevis.
efterlevnadsutövare måste ta denna fråga och bygga in i företagets efterlevnadsprogram ett krav på att dokumentera de åtgärder de vidtar, orsakerna till åtgärden och i god tro att det de gör (eller vad de inte gör) överensstämmer med lagen och efterlevnadsprogrammet. Det är en grundläggande punkt, och det är en effektiv försäkring mot åklagare och andra från att hävda att ett företag eller nyckelaktörer uppförde sig på ett sätt som återspeglar underliggande ”korrupt” avsikt.