Este artigo foi republicado com permissão de Michael Volkov do blog, a Corrupção, o Crime & Compliance.
” todas as generalizações são falsas, incluindo esta.”- Mark Twain
provar a intenção é uma tarefa difícil. Crimes de colarinho branco se voltam para a questão da intenção – o que estava na mente do infrator. Com a maioria das coisas na vida, as pessoas têm motivações mistas. Às vezes, no entanto, é muito claro entender a intenção de um ator.
os Procuradores procuram provas à procura de indicações, sinais de motivação e, em última análise, têm de provar as intenções de um actor para além de uma dúvida razoável (criminal) ou por uma preponderância das provas (civis).
em algumas áreas, os promotores são capazes de citar o próprio ato como prova de intenção. Quando se trata da FCPA e mostrando intenções “corruptas”, os promotores afirmaram que um presente” luxuoso”, como um item de mais de US $10.000 em valor reflete a intenção” corrupta”. Isso é apenas do ponto de vista de um procurador e isso nunca foi provado em um julgamento contestado. Do ponto de vista do bom senso, mais uma vez as circunstâncias farão sempre parte da análise, e é provável que tal reivindicação seja bem sucedida.
os principais oficiais de Conformidade têm de reconhecer a importância de provar a intenção “corrupta”. O que significa? Há muita lei em torno do termo, particularmente em relação ao estatuto de suborno doméstico, que depende do termo “corruptly.”
quando o Departamento de Justiça processou Frederic Bourke por violar a FCPA, eles garantiram uma instrução importante do júri, que foi confirmada em recurso, para definir o termo “corruptly.”Para satisfazer o seu ónus de prova contra um indivíduo, a FCPA exige que o governo prove não só que uma pessoa agiu de forma corrupta, mas também “voluntariamente”.”
a instrução definida “corruptly” como segue:
“uma pessoa age “corruptly” se Age voluntária e intencionalmente, com um motivo impróprio de realizar um resultado ilegal, ou um resultado legal por algum método ou meios ilegais. O termo “corruptly” destina-se a conotar que a oferta, o pagamento e a promessa tinham a intenção de influenciar um funcionário para abusar de sua posição oficial.
uma pessoa age ‘voluntariamente’ se Age deliberadamente e com a intenção de fazer algo que a lei proíbe, isto é, com um mau propósito de desobedecer ou ignorar a lei. A pessoa não precisa estar ciente da lei específica e Regra de que sua conduta pode estar violando, mas ele deve agir com a intenção de fazer algo que a lei proíbe.Como pode ver, a lei centra – se na intenção de influenciar um funcionário do governo a abusar da sua posição oficial, e que o actor o fez com um mau propósito-por outras palavras, que a pessoa agiu com um mau propósito.
no final, os infratores raramente colocam por escrito o que pretendem fazer e que sabiam que estava errado – há alguns casos, no entanto, em que o fizeram. A maioria dos casos depende das circunstâncias circundantes e inferências que podem ser desenhadas. É aí que a borracha encontra a estrada — por vezes as inferências podem ser facilmente alcançadas, e por vezes podem ser esticadas.
quando se trata do mundo do colarinho branco, muitos ensaios viraram-se para este tipo de inquéritos. Os casos que parecem fortes no papel podem rapidamente evaporar em muito ado sobre nada quando a evidência repousa na falta de provas concretas (documentadas).
os praticantes de Compliance têm que tomar esta questão e construir no programa de compliance de sua empresa um requisito para documentar as ações que tomam, as razões para a ação e a crença de boa fé de que o que eles estão fazendo (ou o que eles não fazem) está de acordo com a lei e o programa de compliance. É um ponto fundamental, e é um seguro eficaz contra procuradores e outros de afirmar que uma empresa ou ator(s) Chave (s) se comportaram de uma forma refletir a intenção “corrupta” subjacente.