ten artykuł został opublikowany za zgodą Michała Wołkowa na blogu, korupcja, przestępczość &.
” wszystkie uogólnienia są fałszywe, łącznie z tym.”- Mark Twain
udowodnienie intencji jest trudnym zadaniem. Przestępstwa białych kołnierzyków zwracają się do kwestii intencji-co było w umyśle sprawcy. Z większością rzeczy w życiu, ludzie mają mieszane motywacje. Czasami jednak bardzo jasne jest zrozumienie intencji aktora.
prokuratorzy zbierają dowody szukając wskazań, oznak motywacji i ostatecznie muszą udowodnić intencje aktora ponad wszelką wątpliwość (kryminalne) lub przewagą dowodów (cywilne).
w niektórych dziedzinach prokuratorzy są w stanie powołać się na sam akt jako dowód intencji. Jeśli chodzi o FCPA i wykazywanie „skorumpowanych” intencji, prokuratorzy stwierdzili, że „wystawny” prezent, taki jak przedmiot o wartości powyżej 10 000 USD, odzwierciedla „skorumpowany” zamiar. To tylko z punktu widzenia prokuratora i nigdy nie zostało to udowodnione w spornym procesie. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku, ponownie okoliczności zawsze będą częścią analizy i jest prawdopodobne, że takie twierdzenie się powiedzie.
Chief compliance officers musza uznac znaczenie udowodnienia” skorumpowanych ” intencji. Co to znaczy? Istnieje wiele przepisów wokół tego terminu, szczególnie w odniesieniu do ustawy o przekupstwie krajowym, która opiera się na określeniu „skorumpowany.”
kiedy Departament Sprawiedliwości oskarżył Frederica Bourke ’ a za naruszenie FCPA, zapewnili ważną instrukcję przysięgłych, która została podtrzymana w apelacji, aby zdefiniować termin „skorumpowany.”Aby zaspokoić swój ciężar dowodu przeciwko jednostce, FCPA wymaga od rządu udowodnienia nie tylko, że dana osoba działała korupcyjnie, ale także „świadomie.”
instrukcję zdefiniowano następująco:
„osoba działa „korupcyjnie”, jeśli działa dobrowolnie i celowo, z niewłaściwym motywem osiągnięcia niezgodnego z prawem wyniku lub zgodnego z prawem wyniku za pomocą niezgodnej z prawem metody lub środków. Termin „skorumpowany” ma oznaczać, że oferta, płatność i obietnica miały wpłynąć na urzędnika, aby nadużył jego oficjalnego stanowiska.
osoba działa „świadomie”, jeśli działa celowo i z zamiarem zrobienia czegoś, czego prawo zabrania, to znaczy ze złym celem nieposłuszeństwa lub lekceważenia prawa. Osoba ta nie musi być świadoma konkretnego prawa i orzekać, że jego zachowanie może być naruszone, ale musi działać z zamiarem zrobienia czegoś, czego prawo zabrania.
jak widać, prawo skupia się na zamiarze wywierania wpływu na urzędnika rządowego, aby nadużył jego oficjalnej pozycji, i że aktor zrobił to ze złym celem – innymi słowy, że osoba działała ze złym celem.
w końcu przestępcy rzadko zapisują na piśmie, co zamierzają zrobić i że wiedzą, że to źle – jest jednak kilka przypadków, w których to zrobili. Większość przypadków zależy od otaczających okoliczności i wniosków, które można wyciągnąć. Tam guma styka się z drogą-czasami łatwo jest do niej dotrzeć, a czasami może być naciągiem.
jeśli chodzi o świat białych kołnierzyków, wiele procesów włączyło tego typu zapytania. Przypadki, które wyglądają na mocne na papierze, mogą szybko wyparować w wiele hałasu o nic, gdy dowód opiera się na braku konkretnego (udokumentowanego) dowodu.
praktycy Compliance muszą podjąć tę kwestię i wprowadzić do programu compliance w swojej firmie wymóg udokumentowania podejmowanych działań, powodów działania i przekonania w dobrej wierze, że to, co robią (lub czego nie robią) jest zgodne z prawem i programem compliance. Jest to fundamentalna kwestia, a to skuteczne ubezpieczenie od prokuratorów i innych od twierdzenia, że firma lub kluczowy aktor(y) zachowywał się w sposób odzwierciedlający leżące u podstaw „skorumpowane” intencje.