Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso di Michael Volkov blog, la Corruzione, la Criminalità & Conformità.
” Tutte le generalizzazioni sono false, inclusa questa.”- Mark Twain
Dimostrare l’intento è un compito difficile. I crimini dei colletti bianchi accendono la questione dell’intento – ciò che era nella mente dell’autore del reato. Con la maggior parte delle cose nella vita, le persone hanno motivazioni miste. A volte, tuttavia, è molto chiaro capire l’intento di un attore.
I pubblici ministeri abbattono attraverso prove alla ricerca di indicazioni, segni di motivazione e, infine, devono dimostrare le intenzioni di un attore oltre un ragionevole dubbio (penale) o da una preponderanza delle prove (civile).
In alcune aree, i pubblici ministeri sono in grado di citare l’atto stesso come prova di intenti. Quando si tratta di FCPA e di mostrare intenti “corrotti”, i pubblici ministeri hanno dichiarato che un regalo” sontuoso”, come un oggetto di valore superiore a $10.000, riflette l’intento” corrotto”. Questo è solo dal punto di vista di un pubblico ministero e che non è mai stato dimostrato in un processo contestato. Dal punto di vista del buon senso, ancora una volta le circostanze saranno sempre parte dell’analisi, ed è probabile che tale affermazione avrà successo.
I responsabili della conformità devono riconoscere l’importanza di dimostrare l’intento “corrotto”. Cosa significa? C “è un sacco di legge intorno al termine, in particolare in relazione allo statuto corruzione nazionale, che dipende dal termine” corruttivamente.”
Quando il Dipartimento di Giustizia ha perseguito Frederic Bourke per aver violato la FCPA, si sono assicurati un’importante istruzione della giuria, che è stata confermata in appello, per definire il termine “corruptly.”Per soddisfare il suo onere della prova contro un individuo, la FCPA richiede al governo di dimostrare non solo che una persona ha agito corruttibilmente, ma anche “volontariamente.”
L’istruzione definita “corruptly” come segue:
“Una persona agisce ‘corruttibilmente’ se agisce volontariamente e intenzionalmente, con un motivo improprio di realizzare un risultato illegale, o un risultato lecito con qualche metodo o mezzo illegale. Il termine ‘corruptly’ ha lo scopo di connotare che l’offerta, il pagamento e la promessa era destinato a influenzare un funzionario di abusare della sua posizione ufficiale.
Una persona agisce ‘volontariamente’ se agisce deliberatamente e con l’intento di fare qualcosa che la legge vieta, cioè con un cattivo scopo di disobbedire o ignorare la legge. La persona non deve essere consapevole della legge e della regola specifiche che la sua condotta può violare, ma deve agire con l’intento di fare qualcosa che la legge vieta.
Come puoi vedere, la legge si concentra sull’intento di influenzare un funzionario governativo per abusare della sua posizione ufficiale, e che l’attore lo ha fatto con un cattivo scopo – in altre parole, che la persona ha agito con un cattivo scopo.
Alla fine, i trasgressori raramente mettono per iscritto ciò che intendono fare e che sapevano che era sbagliato – ci sono alcuni casi, tuttavia, in cui lo hanno fatto. La maggior parte dei casi dipende dalle circostanze circostanti e dalle inferenze che possono essere disegnate. È qui che la gomma incontra la strada — a volte le inferenze possono essere facilmente raggiunte, ea volte possono essere un tratto.
Quando si tratta del mondo dei colletti bianchi, molti processi hanno acceso questo tipo di indagini. I casi che sembrano forti sulla carta possono rapidamente evaporare in molto rumore per nulla quando le prove si basano su una mancanza di prove concrete (documentate).
I professionisti della conformità devono prendere questo problema e inserire nel programma di conformità della propria azienda un requisito per documentare le azioni intraprese, i motivi dell’azione e la buona fede che ciò che stanno facendo (o ciò che non fanno) è conforme alla legge e al programma di conformità. È un punto fondamentale, ed è un’assicurazione efficace contro i pubblici ministeri e altri dal sostenere che una società o un attore chiave si sono comportati in modo da riflettere l’intento “corrotto” sottostante.