denne artikel blev genudgivet med tilladelse fra Michael Volkovs blog, korruption, kriminalitet & overholdelse.
“alle generaliseringer er falske, inklusive denne.”- Mark Toin
at bevise hensigt er en vanskelig opgave. Hvid krave forbrydelser tænder spørgsmålet om hensigt – hvad der var i lovovertræderens sind. Med de fleste ting i livet har folk blandede motivationer. Lejlighedsvis er det imidlertid meget klart at forstå en skuespillers hensigt.
anklagere kaster gennem beviser på udkig efter indikationer, tegn på motivation og er i sidste ende nødt til at bevise en skuespillers intentioner ud over en rimelig tvivl (kriminel) eller ved en overvægt af beviserne (civil).
på nogle områder er anklagere i stand til at citere selve handlingen som bevis for hensigt. Når det kommer til FCPA og viser “korrupt” hensigt, har anklagere udtalt, at en “overdådig” gave, såsom en vare over $10.000 i værdi afspejler “korrupt” hensigt. Det er kun fra en anklagers perspektiv, og det er aldrig blevet bevist i en anfægtet retssag. Fra et sund fornuft synspunkt vil omstændighederne igen altid være en del af analysen, og det er sandsynligt, at et sådant krav vil lykkes.
Chief compliance officers er nødt til at anerkende vigtigheden af at bevise “korrupt” hensigt. Hvad betyder det? Der er masser af lov omkring udtrykket, især i forhold til den indenlandske bestikkelseslov, der hænger sammen med udtrykket “korrupt.”
da Justitsministeriet retsforfulgte Frederic Bourke for overtrædelse af FCPA, sikrede de sig en vigtig juryinstruktion, som blev opretholdt efter appel, om at definere udtrykket “korrupt.”For at tilfredsstille sin bevisbyrde mod en person kræver FCPA regeringen at bevise ikke kun, at en person handlede korrupt, men også” forsætligt.”
instruktionen definerede “korrupt” som følger:
“en person handler ‘korrupt’, hvis han handler frivilligt og forsætligt med et ukorrekt motiv til at opnå enten et ulovligt resultat eller et lovligt resultat ved en eller anden ulovlig metode eller midler. Udtrykket ‘korrupt’ er beregnet til at betegne, at tilbuddet, betalingen og løftet var beregnet til at påvirke en embedsmand til at misbruge sin officielle holdning.
en person handler ‘forsætligt’, hvis han handler bevidst og med den hensigt at gøre noget, som loven forbyder, det vil sige med et dårligt formål at adlyde eller se bort fra loven. Personen behøver ikke være opmærksom på den specifikke lov og regel om, at hans adfærd kan overtræde, men han skal handle med den hensigt at gøre noget, som loven forbyder.
som du kan se, fokuserer loven på hensigten om at påvirke en embedsmand til at misbruge sin officielle holdning, og at skuespilleren gjorde det med et dårligt formål – med andre ord, at personen handlede med et dårligt formål.
i sidste ende lagde lovovertrædere sjældent ned skriftligt, hvad de agter at gøre, og at de vidste, at det var forkert – der er dog et par tilfælde, hvor de har gjort det. De fleste tilfælde afhænger af de omgivende omstændigheder og slutninger, der kan drages. Det er her gummiet møder vejen-nogle gange kan slutninger let nås, og nogle gange kan de være en strækning.
når det kommer til den hvide krave verden, har mange forsøg slået på disse typer af undersøgelser. Sager, der ser stærke ud på papir, kan hurtigt fordampe til meget om ingenting, når beviset hviler på mangel på konkret (dokumenteret) bevis.
Compliance praktikere er nødt til at tage dette problem og bygge ind i deres virksomheds compliance-program et krav om at dokumentere de handlinger, de tager, årsagerne til handlingen og god tro på, at hvad de gør (eller hvad de ikke gør) overholder loven og compliance-programmet. Det er et grundlæggende punkt, og det er effektiv forsikring mod anklagere og andre fra at hævde, at en virksomhed eller nøgleaktør(er) opførte sig på en måde, der afspejler underliggende “korrupt” hensigt.